Мир скифской культуры 2006.pdf

(24936 KB) Pobierz
Модель мира скифской культуры
Проблемы мировоззре�½ия ира�½оязыч�½ых �½ародов
евразийских степей I тысячелетия до �½. э.
Предисловие
Введе�½ие
Глава I. Языки и тексты скифской культуры
Глава II. К изуче�½ию скифского
повествователь�½ого фольклора
Глава III. Скифское изобразитель�½ое искусство
как ди�½амическая семиотическая система
Глава IV. Греко-скифская космограмма
Заключе�½ие
Примеча�½ия
Summary
Список сокраще�½ий периодических изда�½ий
Библиография
Список печат�½ых трудов Д. С. Раевского
Указатель име�½
Указатель археологических памят�½иков
265
267
278
300
352
472
499
501
547
550
553
575
587
596
В. Я. Петрухи�½, М. Н. Погребова
Скифский мир и скифский миф
В предлагаемом читателю томе избра�½�½ых работ Д. С. Раевского
(1941—2004), выдающегося отечестве�½�½ого археолога, историка и
культуролога, помеще�½ы тексты двух к�½иг по истории скифской
культуры: «Очерки идеологии скифо-сакских племе�½» (1977) и
«Модель мира скифской культуры» (1985). Эти к�½иги, ставшие со-
бытием в отечестве�½�½ой и мировой �½ауке, вызвавшие живой отклик
ведущих культурологов — Жоржа Дюмезиля, Брюса Ли�½коль�½а,
Ива�½а Маразова и др., дав�½о превратились в библиографическую
редкость. Между тем историческая актуаль�½ость этих к�½иг в �½ы-
�½еш�½ей ситуации возрастает, ибо актуаль�½ым остается обраще�½ие к
истокам, к по�½има�½ию «предыстории» отечества и культур�½ых це�½-
�½остей, оставшихся от этого предысторического периода.
Культура скифского мира в самом широком смысле �½е была для
Раевского «в�½еш�½им» объектом «музей�½ого» любова�½ия: автор
«Модели мира скифской культуры» стремится раскрыть в�½утре�½�½ие
меха�½измы ее фу�½кцио�½ирова�½ия. В этом стремле�½ии у Раевского
есть самый з�½аме�½итый «соавтор» — отец истории Геродот. Для
греческого историка и�½терес к варварскому миру оз�½ачал преодоле-
�½ие извест�½ого а�½тич�½ого стереотипа: ведь для Геродота дея�½ия вар-
варов были �½е ме�½ее достой�½ы памяти потомков, чем дея�½ия элли-
�½ов. Потреб�½ость в по�½има�½ии «и�½ой» варварской культуры вопло-
щала «прорыв» во всемир�½ую историю: мировосприятие перестава-
ло быть эгоце�½трич�½ым, и по�½има�½ие «и�½ых» �½ародов позволяло
уяс�½ить реаль�½ое место собстве�½�½ого �½арода во всеобщей истории.
«История» Геродота и, благодаря ей, скифская история стали
воспри�½иматься в пред�½ауч�½ую позд�½есред�½евековую эпоху исто-
риографии и в «рома�½тический» период развития исторической �½ау-
ки как «предыстория» восточ�½ых славя�½: «эгоце�½трич�½ый» взгляд
(во м�½огом �½е преодоле�½�½ый до сих пор) усматривал в скифах пря-
мых предков восточ�½ых славя�½ (рав�½о как в кельтах, сарматах, фра-
кийцах и иллирийцах — предков славя�½ �½а Балка�½ах и в Це�½траль-
�½ой Европе). Мож�½о заметить, что тот же «эгоце�½трич�½ый» взгляд,
подпита�½�½ый, во м�½огом, рацио�½алистскими и позитивистскими
те�½де�½циями в �½ауке �½ового време�½и, был свойстве�½ традицио�½�½ому
подходу к скифской культуре. Так, сце�½ы �½а драгоце�½�½ых сосудах,
изготовле�½�½ых по заказу скифских царей греческими мастерами,
были абсолют�½о «по�½ят�½ы» для этого взгляда и получили �½аиме�½о-
ва�½ие «сце�½ скифского быта», так как передавали, казалось бы,
обыч�½ые за�½ятия скифов — скотоводство, �½атягива�½ие тетивы лука,
помощь ра�½е�½ому товарищу и т. п. Вопрос о том, почему эти жа�½ро-
вые сце�½ы изображались �½а драгоце�½�½ых сосудах и других предме-
тах царского «быта», помеще�½�½ых от�½юдь �½е в «бытовой», а в риту-
аль�½ый ко�½текст мо�½уме�½таль�½ых усыпаль�½иц — царских курга�½ов,
казался �½е от�½осящимся к содержа�½ию самих «сце�½».
Столь же «очевид�½ыми» по з�½аче�½ию казались и мотивы скиф-
ского звери�½ого стиля: правда, здесь предполагался «магический»
пере�½ос свойств живот�½ого �½а «�½осителя» звери�½ых изображе�½ий —
быстрота бегущего оле�½я, сила терзающего хищ�½ика и т. п. Подоб-
�½ый подход к проблеме содержа�½ия «звери�½ого стиля» �½апоми�½ает
детские вопросы Крас�½ой Шапочки переодетому Волку.
Проблемы содержа�½ия скифской культуры были по-�½овому по-
ставле�½ы в работах Д. С. Раевского. Наметить их реше�½ие мож�½о
лишь в том случае, если �½е рассматривать изолирова�½�½о отдель�½ые
мотивы и сюжеты, а подходить к памят�½икам скифской культуры,
будь то слож�½ое ритуаль�½ое сооруже�½ие, звери�½ый стиль или
«скифский рассказ» Геродота (передающий самоописа�½ие скифов)
1
,
1
как к раз�½ым «кодам» еди�½ой культур�½ой системы, имеющей еди-
�½ый смысл. Без этого еди�½ого смысла �½е только сами скифы �½е мог-
ли бы по�½ять друг друга: их �½е по�½яли бы и элли�½ы — �½и Геродот,
�½и греческие мастера, выпол�½явшие заказы скифских царей. Этот
смысл был явле�½ скифам (как и всяким �½осителям архаической
культуры) в мифологии, которую и восста�½авливает в своих работах
Раевский
2
. Археология перестает быть �½емой, о�½а обретает язык в
его работах.
Реко�½струкция «скифского мифа» имеет от�½юдь �½е празд�½ый
и�½терес для совреме�½�½ой культуры. Потреб�½ость в этом по�½има�½ии
име�½�½о «и�½ого», которое �½е воспри�½ималось бы как «чужое» и «чу-
ждое», а, з�½ачит, �½е�½уж�½ое и даже враждеб�½ое, как �½икогда актуаль-
�½а для этой культуры. Отсюда — и�½терес европейской культуры
XX в. к «третьему миру» и архаическому мифу, во м�½огом сме�½ив-
ший традицио�½�½ый с эпохи Возрожде�½ия и�½терес к а�½тич�½ости: этот
и�½терес был явле�½ и объяс�½е�½ од�½им из пророков совреме�½�½ой ев-
ропейской культуры — Клодом Леви-Стросом. Для русской (и ши-
ре — восточ�½ославя�½ской) культуры, по словам Д. С. Лихачева, был
свойстве�½ и�½терес к «своей а�½тич�½ости» — древ�½ей Киевской Руси;
специфика этой древ�½ерусской «а�½тич�½ости», од�½ако, и заключалась
в том, что о�½а была и остается «своей»; от�½оше�½ие к «чужому»,
«и�½ому» — од�½а из самых слож�½ых культур�½ых проблем �½ы�½еш�½ей
России. Между тем, у России была «и�½ая» а�½тич�½ость — а�½тич�½ость
в подли�½�½ом культур�½о-историческом смысле этого по�½ятия. Элли-
�½ы и скифы в Север�½ом Причер�½оморье дали первый исторический
образец по�½има�½ия «и�½ого» — культур�½ого взаимопо�½има�½ия, тот
образец, который обогатил мировую культуру шедеврами скифского
звери�½ого стиля и греческой торевтики. В этом от�½оше�½ии а�½тич�½ая
эпоха и �½а юге Восточ�½ой Европы дает определе�½�½ые ос�½ова�½ия для
исторического оптимизма.
Исследова�½ия Д. С. Раевского отличает строгая и продума�½�½ая
методика, что особе�½�½о важ�½о, так как при обраще�½ии к вопросам
сема�½тики древ�½его искусства авторы �½ередко дают простор фа�½та-
зии, приводящий к выводам, часто и�½терес�½ым, �½о по существу без-
доказатель�½ым. В работах, посвяще�½�½ых скифской мифологии,
Д. С. Раевский широко использовал и общие труды по первобыт�½ым
См., в част�½ости, из послед�½их к�½иг:
Raevskiy D.
Scythian mythology.
Sofia. 1993.
2
Д. С. Раевский задумал к�½игу о Геродотовой Скифии, которую пред-
полагал озаглавить цитатой из Геродота — «Так говорили сами скифы», �½о
этот и м�½огие другие замыслы ему �½е довелось осуществить. Среди �½еосу-
ществле�½�½ого �½ельзя �½е вспом�½ить предполагавшийся коллектив�½ый труд
по срав�½итель�½о-историческому а�½ализу раз�½овреме�½�½ых «варварских»
обществ: «Скифы, фракийцы и Русь» (в �½ем предполагалось участие бли-
жайших сотруд�½иков Д. С. Раевского — болгарского фраколога И. Маразо-
ва и русиста В. Петрухи�½а).
религиям и фольклору, и письме�½�½ые источ�½ики, и да�½�½ые скифской
материаль�½ой культуры, изуче�½�½ые со всей возмож�½ой пол�½отой.
Обращаясь к приме�½е�½ию этих раз�½ород�½ых материалов к изучае-
мому вопросу, автор приме�½ял общефилософский при�½цип соот�½о-
ше�½ия общего, особе�½�½ого и еди�½ич�½ого. Под общим о�½ по�½имал те
общие черты в мифологии раз�½ых �½ародов, которые �½еобходимо
учитывать, так как о�½и вводят изучаемую культуру в ко�½текст миро-
вых систем, особе�½�½ое, по его м�½е�½ию, составляют черты, присущие
только группе родстве�½�½ых или типологически близких культур, и
�½ако�½ец еди�½ич�½ое объеди�½яет элеме�½ты, присущие только изучае-
мой культуре, составляющие ее специфику. Как показал Д. С. Раев-
ский, только сочета�½ие этих подходов может привести к обос�½ова�½-
�½ым выводам о мифологии бесписьме�½�½ых �½ародов. Большое в�½и-
ма�½ие в своих исследова�½иях автор уделил име�½�½о особе�½�½ому, то
есть и�½доира�½ским кор�½ям скифской культуры. Ира�½оязыч�½ость
скифов была обос�½ова�½а м�½огими исследователями, �½о для по�½има-
�½ия специфики скифской культуры этот материал привлекался �½едос-
таточ�½о, хотя были и исключе�½ия, как, �½апример, работы Е. Е. Кузь-
ми�½ой. Д. С. Раевский подчеркивал то з�½аче�½ие, которое имеет об-
щеира�½ский и даже общеарийский мифологический пласт для ре-
ко�½струкции скифской мифологии. По его впол�½е обос�½ова�½�½ому
м�½е�½ию, «степ�½ые ира�½цы» ме�½ее других ира�½оязыч�½ых �½ародов
подверглись влия�½ию и�½окультур�½ой среды, поэтому име�½�½о у �½их
мож�½о ожидать сохра�½е�½ия ряда архаических черт, близких к обще-
ира�½ским и общеарийским. Отсюда особое в�½има�½ие, уделяемое
автором Ригведе, Авесте и позд�½им ира�½ским литератур�½ым памят-
�½икам, сохра�½ившим мотивы ра�½�½еира�½ских мифов. Это позволило
ему расшифровать целый ряд образов скифского изобразитель�½ого
искусства и �½екоторых сведе�½ий а�½тич�½ых авторов как элеме�½тов
скифской мифологии. Опираясь �½а общеира�½ское и арийское �½асле-
дие, автор смог убедитель�½о истолковать в мифологическом ключе
такие детали в до�½есе�½�½ых а�½тич�½ыми авторами рассказах о скифах,
которые исследователи, как правило, скло�½�½ы были рассматривать
как эт�½ографические мотивы. Так, �½апример, Д. С. Раевский проде-
мо�½стрировал, что упоми�½а�½ие о плуге в первой ге�½еалогической
скифской леге�½де, рассказа�½�½ой Геродотом, �½е может служить ука-
за�½ием �½а хозяйство племе�½, в среде которых воз�½икла леге�½да, так
как в да�½�½ом случае плуг �½уж�½о рассматривать как общеира�½ский
свяще�½�½ый богода�½�½ый атрибут, представле�½ие о котором появи-
лось з�½ачитель�½о ра�½ьше перехода части скифов к кочевому образу
жиз�½и. Обраще�½ие к ира�½ским литератур�½ым памят�½икам помогло
автору объяс�½ить особе�½�½ости скифской изобразитель�½ой традиции
в передаче лука сы�½у отцом, а �½е матерью, в чем м�½огие исследова-
тели видели вопиющее противоречие рассказу Геродота и соответст-
ве�½�½о толкова�½ию изображе�½ий �½а сосудах, предложе�½�½ому Д. С. Ра-
евским. Изуче�½ие ира�½ской и и�½доира�½ской традиций помогло ис-
толковать з�½аче�½ие таких образов скифского изобразитель�½ого ис-
кусства как водоплавающая птица и заяц, определить з�½аче�½ие фи-
гуры Таргитая в скифской модели мира, �½айти истоки представле-
�½ий о четырехуголь�½ой ко�½фигурации стра�½ы скифов, о Гестии / Та-
бити и др.
Человек, широко эрудирова�½�½ый, Дмитрий Сергеевич с глубо-
ким в�½има�½ием от�½осился к трудам своих предшестве�½�½иков, учи-
тывал те выводы, которые считал правиль�½ыми, �½о в больши�½стве
случаев шел дальше, развивая и продолжая их. Ос�½овываясь �½а
обос�½ова�½�½ых им особе�½�½остях скифской мифологической системы,
автор смог достаточ�½о убедитель�½о восста�½овить и то, что, казалось,
было �½авеки утраче�½о, а име�½�½о элеме�½ты скифского повествова-
тель�½ого фольклора. О�½и извлече�½ы им из описа�½ий Геродотом та-
ких сугубо исторических событий как скифо-персидская вой�½а или
гибель царя Скила, или из «эт�½ографического» рассказа о процедуре
погребе�½ия скифских царей. Как отмечал сам автор, работа эта мо-
жет и долж�½а быть продолже�½а, �½о поколе�½иям последующих ис-
следователей указа�½ путь, �½есом�½е�½�½о при�½осящий плодотвор�½ые
результаты.
Подчеркивая з�½аче�½ие мифологии как и�½струме�½та поз�½а�½ия
в�½еш�½его мира в древ�½ости и, в част�½ости в скифском обществе,
Д. С. Раевский показал, что ее тщатель�½ый а�½ализ позволяет осве-
тить и �½екоторые аспекты социаль�½ой и идеологической идеологии
скифов и даже отдель�½ые эпизоды их истории. Так, при реше�½ии
дискуссио�½�½ого в �½астоящее время вопроса о соот�½оше�½ии скифов и
киммерийцев, соображе�½ия, приведе�½�½ые Д. С. Раевским, заслужи-
вают, как представляется, самого присталь�½ого в�½има�½ия.
Обращаясь к толкова�½ию скифского изобразитель�½ого искусства
как од�½ого из источ�½иков для воссозда�½ия мифологии автор особое
в�½има�½ие уделил образам живот�½ых — скифскому звери�½ому сти-
лю, од�½ой из важ�½ейших составляющих искусства этого �½арода.
Д. С. Раевский исходил из того положе�½ия, что отдель�½о рассматри-

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika:

Zgłoś jeśli naruszono regulamin