POZEW O ODSZKODOWANIE ZA NIEZGODNE Z PRAWEM ROZWIĄZANIE UMOWY O PRACĘ.rtf

16.                                                                                                               

Łódź, 16.04.2008 r.

Do

Sądu Rejonowego

dla Łodzi-Śródmieścia

w Łodzi

IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

Powód: Janusz Michalik

ul. Zawiszy Czarnego 89

Łódź

Pozwany: Zakład Przetwórstwa Owoców

„Pestka” Sp. z o.o. 

ul. Browarna 55

Łódź

wartość przedmiotu sporu:

3600 zł

POZEW O ODSZKODOWANIE
ZA NIEZGODNE Z PRAWEM ROZWIĄZANIE UMOWY O PRACĘ

Działając w imieniu własnym, wnoszę o:

1)              zasądzenie od pozwanego Zakładu Przetwórstwa Owoców „Pestka” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi na rzecz powoda kwoty 3600 zł z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia odpisu pozwu pozwanemu do dnia zapłaty, tytułem niezgodnego z przepisami prawa rozwiązania umowy o pracę;

2)              zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych prawem;

3)              dopuszczenie dowodu z zeznań świadka Mikołaja Gilewskiego, ul. Elsnera 122 m. 88, Łódź,  na okoliczność należytego wykonywania obowiązków pracowniczych przez powoda w dniu poprzedzającym rozwiązanie z nim umowy o pracę;

4)              dopuszczenie dowodu z dokumentu urzędowego – protokołu Państwowej Inspekcji Pracy z dnia 24 lutego 2008 r., na okoliczność jak w pkt 3.

Uzasadnienie

Powód był zatrudniony u pozwanego na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, zawartej w dniu 23 lipca 2004 r., za miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 1200 zł.

Dowód: umowa o pracę.

W dniu 18 lutego 2008 r. powód, po stawieniu się rano w pracy, otrzymał oświadczenie pozwanego o rozwiązaniu umowy o pracę z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, które to naruszenie polegało na przyczynieniu się do wypadku przy pracy innego pracownika w dniu 17 lutego 2008 r., przez nienależyte zabezpieczenie maszyny zgniatającej owoce. Zdaniem pozwanego powód przed rozpoczęciem rozruchu maszyny nie sprawdził jej zabezpieczeń, co spowodowało, że po jej uruchomieniu pracownikowi, który wrzucał owoce do zgniatarki, tryby maszyny wciągnęły dłoń, co spowodowało u niego uszkodzenie ciała. Pozwany twierdzi, że wypadek ten nastąpił wskutek zaniedbań powoda.

Dowód: oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia.

Powód uważa, że nie zaniedbał swoich obowiązków, a przyczyna wypadku była inna, zatem rozwiązanie z nim umowy bez wypowiedzenia dokonane zostało z naruszeniem przepisów prawa. Przyczyny przedmiotowego wypadku przy pracy badała Państwowa Inspekcja Pracy, która stwierdziła, że na pewno nie został on spowodowany brakiem osłon zabezpieczających (co było podstawą rozwiązania umowy z powodem), lecz inną, nieznaną przyczyną – najprawdopodobniej błędem poszkodowanego pracownika.

Dowód: protokół PIP z dnia 24 lutego 2008 r.

Podobne ustalenia poczynił kierownik porannej zmiany, na której rozpoczął pracę powód, stwierdzając, że maszyna była zabezpieczona zgodnie ze stosownymi wymaganiami.

Dowód: zeznania świadka Mikołaja Gilewskiego złożone na rozprawie.

Mając powyższe na uwadze, należy uznać, że powód nie dopuścił się ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, a zatem rozwiązanie z nim umowy o pracę na tej podstawie jest bezzasadne.

W tym stanie sprawy wnoszę jak na wstępie.

Janusz Michalik

Załączniki:

1)              umowa o pracę,

2)              oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia,

3)              protokół Państwowej Inspekcji Pracy,

4)              odpis pozwu i załączników.