Oszustwo Katastrofy Smoleńskiej
10 kwietnia 2010
Dowody oszukańczej inscenizacji - ręcznego ułożenia -podrzuconych fragmentów
wraku samolotu TU-154M. Uwagi pośrednie.
(ciąg dalszy; „Samolot bliźniak” oraz „Katastrofa, której nie było”)
Część IX
Dlaczego położenie końcówki skrzydła lewego jest oszukane?
(kontynuacja; Oszustwo Katastrofy Smoleńskiej 100821)
http://zamach.eu/100821%20Oszustwo%20katastrofy%20smolenskiej/Oszustwo.htm
120505R.2.0- 1200506
Teza
Położenie skrzydła lewego (LOW) –VIII-13/12 jest nieprawdziwe, bo element taki nie może przelecieć tak daleko, jak to wynika z raportu MAK.
Komentarz
Rachunek jest prosty (poniżej), a naukowcy z Gdańska, którzy przeliczają trajektorię lotu tego szmelcu, kompromitują siebie samych i swych kolegów ze środowiska i to nie tylko gdańskiego. Jest to haniebny wstyd dla całego technicznego środowiska akademickiego w Polsce.
Dowód
Wg raportu MAK LOW został ucięty po uderzeniu w drzewo – zakładamy, że oznacza to równoczesne oddzielenie LOW od reszty skrzydła. Jest to założenie korzystne dla Gdańska, bo inaczej LOW podążałoby za obrotem w lewo i w dół. Czyli LOW uderzyłoby w ziemię po krótszej drodze lotu, a nie po dłuższej.
1.
Parametry położenia ( metry) LOW: S/Z/H ( S wzdłużny , Z boczny, H wysokość środka masy LOW).
Mamy dwa położenia LOW (w metrach);
1 - położenie odcięcia ( ucięcie LOW przez brzozę, uderzenie )
2 - położenie spoczywania LOW w krzakach.
Współrzędne (1) odcięcia: S1=856, Z1=-61, H1=5. (wg. raportu MAK)
Współrzędne (2) spoczynku: S2=745, Z2=-40, H2=2. (wg. raportu MAK)
UWAGA: H2 wynika z tego, że:
( +) 1 metr nad poziomem gruntu krzaków, w tych krzakach ( środek ciężkości LOW).
( +) 1metr, wzniesienie gruntu krzaków w stosunku do położenia gruntu brzozy).
2.
Różnica położenia LOW.
∆S= S2-S1=856-745=111m
∆Z=Z2-Z1=-61+40=21m
∆H=H2-H1=5-2=3m
Zatem:
LOW przeleciało po przekątnej, A= = 112m ( na szkicu A113 i H ok 2,5m)
LOW utraciło wysokość ∆H = 3m.
3.
Dochodzimy tu do pojęcia tzw. doskonałości aerodynamicznej K .
Popularnie, wartość K mówi o tym jak daleko doleci obiekt lotem ślizgowym - im dalej tym wyższa klasa aerodynamiczna obiektu.
Lot ślizgowy, przypadek symetrycznego lotu samolotu lub szybowca z niepracującymi silnikami, lot prostoliniowy ustalony.
Obliczamy wg wzoru: Tangens α =1/K
K=A/H
K=112/3=37 ( jak widzimy jest to wartość bezwymiarowa, nie zależy ani od np. ciężaru, osrodka, czy prędkości, wpływ liczby Re pomijamy, bo jest bez znaczenia).
Obiekt na zdjęciu VIII- 12/13 ma doskonałość aerodynamiczną K=37 (!)
A jakie – przykładowo – doskonałości aerodynamiczne maja inne obiekty?
1.Lotnia K=8
2.PZL Wilga K=12
3.TU-154m K=16
4. Jumbojet K=18
5.Szybowiec treningowy K=25
6. Szybowiec wyczynowy K=30-40
Jak widzimy ten szmelc ze zdjęcia VIII-12/13 ma parametry na poziomie szybowca wysokiej klasy (!)
Np. poniżej Foka 5; K=36.
Tak jak ta Foka lata szmelc MAK, oraz szmelc gdański.
Porównanie jest łatwe , a oszustwo rozpoznane bez trudu, bełkot o rotacji, wirach, etc. nic tu nie pomoże.
A warunki były dodatkowo takie, że LOW nie wykazuje śladów turlania się po gruncie. Krzaki wskazują zaś, że musiał spaść z wysokości ( ostry kąt spadania, a nie lot poziomy). Dodatkowo należałoby doliczyć:
- odrzut spalin silnika, który musiałyby wyhamować lot LOW (skraca zasięg) bardzo drastycznie,
- oczywiście, wychylenie lotek o jakiś 10 stopni do dołu, co powiększa rotację, a więc skraca zasięg.
poszarpane wiechcie blach dopełniają reszty.
Podsumowanie
Na koniec podajemy, że „doskonałość” urwanej łopaty wirnika od elektrowni wiatrowej spada w odległości 2-5 odległości jednostek wysokości czyli „K”=2-5 i taka jest realna odległość upadku urwanego skrzydła. LOW powinno, zatem leżeć 10-25 metrów od brzozy, plus jakieś turlanie, niech to będzie 100% ekstra, czyli 50 metrów, a nie 112 i w dodatku po drugiej stronie osi ciągu silników.
Na linku poniżej statystyka katastrof wiatraków, co daje jakiś pogląd odn. zachowania się urwanego skrzydła w locie.
http://gazetawarszawska.com/2012/04/22/summary-of-wind-turbine-accident/
Christus Rex
(-)Krzysztof Cierpisz
20120505
megur